Апелляция вновь отклонила претензии районного суда к адвокату

На официальном сайте и в других изданиях адвокатской палаты в последнее время публикуется апелляционная практика пересмотра частных определений и постановлений судов, вынесенных в отношении адвокатов по мотивам «срывов судебных заседаний без уважительных причин», «неуважении к суду», «затягивании сроков рассмотрения дел». Адвокатская палата собирает, анализирует и обобщает такие случаи. Как правило, они происходят тогда, когда забывают, что адвокаты являются полноправными участниками судопроизводства и с их интересами следует считаться.

В частности, 26.02.2024 г. на официальном сайте адвокатской палаты уже публиковался материал «Победа здравого смысла через решение суда апелляционной инстанции» об отмене частного постановления Заельцовского районного суда в отношении адвоката, не явившегося в судебное заседание во время своего отпуска.

10 июня 2024 года в Адвокатскую палату Новосибирской области поступило еще одно апелляционное определение Новосибирского областного суда, отменившего постановление судьи Коченевского районного суда от 04.03.2024 г. в отношении адвоката О.

Как следует из апелляционного определения, районный суд, рассматривая дело о применении принудительной меры медицинского характера, посчитал, что защитник адвокат О. беспричинно опоздала к месту выезда для проведения выездного судебного заседания, что и привело к несвоевременному началу судебного заседания и нарушению норм уголовно-процессуального закона. Суд вынес постановление в адрес президента Адвокатской палаты Новосибирской области, в нем суд обратил внимание руководителя палаты на нарушения закона и поставил вопрос о принятии мер к адвокату.

В период рассмотрения постановления президентом адвокатской палаты адвокат О., не согласная с выводами суда, обратилась в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что 01.03.2024 г. она участвовала в качестве защитника о применении принудительной меры медицинского характера. В этот же день дело было рассмотрено с вынесением итогового решения. Никакого частного постановления судом не выносилось, участникам процесса не объявлялось, в протоколе судебного заседания сведения об этом отсутствуют.

Адвокат обратила внимание, что частное постановление вынесено 04.03.2024 г., то есть после рассмотрения дела, при этом судебного заседания не проводилось, и она об этом не уведомлялась.

Кроме того, адвокат О. оспорила частное постановление и по существу, указав, что она прибыла в судебное заседание с началом рабочего дня.

17 мая 2024 г. апелляционная инстанция рассмотрела жалобу адвоката О., которая ее поддержала в судебном заседании. Поддержал доводы адвоката и прокурор.

Исследовав материалы дела, областной суд признал, что постановление районного суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (пункты 2-3 ст. 389.15 УПК РФ). В качестве таковых апелляционная инстанция признала нарушение требований ч. 1 ст. 256 УПК РФ, согласно которой по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Кроме того, определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подлежат обязательному указанию в протоколе судебного заседания. Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не выполнены.

В частности, областной суд нашел полностью подтвержденными доводы адвоката О. о том, что при рассмотрении дела по существу 01.03.2024 г. никакого постановления в отношении адвоката не выносилось, а 04.03.2024 г. никакого заседания по этому же делу не проводилось, о вынесении частного постановления стороны не уведомлялись и права адвоката нарушались.

Кроме того, в апелляционном определении указано, что опоздание адвоката к месту выезда для проведения выездного судебного заседания 01.03.2024 г. нарушением законодательства об адвокатуре не является, ввиду того, что опоздание было незначительным, которое не привело к задержке или срыву судебного заседания, а дело было рассмотрено (как поясняла адвокат О. в областном суде, «когда мы приехали в судебное заседание, то еще ждали судью, которая допивала кофе…»).

Таким образом, в 2024 году в «копилку» адвокатов поступило еще одно апелляционное определение, которое, как надеются в адвокатской палате, в очередной раз поможет районным судам избегать ошибок при реагировании в отношении адвокатов и укрепит их в мыслях о том, что с правами адвокатов, как полноправных участниках процесса, следует все-таки считаться.

По информации пресс-службы, дисциплинарное дело в отношении адвоката в этот период не возбуждалось, а с отменой частного постановления и вовсе был утрачен допустимый повод к этому.

Пресс-служба
Адвокатской палаты
Новосибирской области