Ольга Ермоленко

Член квалификационной комиссии, адвокат коллегии адвокатов «Жуков и партнеры»

Цифровые доказательства в системе арбитражно-процессуального доказывания

Не смотря на тенденции цифровизации общества, правоприменительная практика, связанная с представлением электронных доказательств, все еще не однозначная, что свидетельствует о наличии расхождений в теории и практике относительно удостоверения и оценки электронных доказательств, а нам дает повод подискутировать на эту тему как правильно закрепить и эффективно использовать такие доказательства.

Понятие «электронный документ» закреплено в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данный закон определяет в качестве электронного документа документированную информацию, представленную в электронной форме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия как «электронные доказательства», по сути, это собирательное понятие, включающее в себя электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью; электронные образы документов; скриншоты, сообщения, переданные посредством электронной почты, аудио- и видеозаписи в цифровом формате и другие материалы.

Отдельной нормы, посвященной электронным доказательствам, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. При приобщении таких доказательств необходимо руководствоваться статьями 64 «Доказательства», ст.75 «Письменные доказательства», ст.89 «Иные документы и материалы» АПК РФ.

Статья 75 АПК РФ относит такие доказательства к письменным.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 75 АПК РФ).

Пункт 2 ст.89 АПК РФ относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Кодексом, к «иным» доказательствам.

Возникает логичный вопрос: как соотносятся данные нормы? В чем их отличие и не противоречат ли они друг другу?

Ответ: нет, не противоречат, поскольку регулируют разные аспекты использования электронных доказательств. Их соотношение и различия связаны с классификацией и сферой применения данных норм.

П. 3 ст. 75 АПК РФ определяет, что электронные доказательства допускаются в качестве письменных доказательств. Данная норма конкретизирует виды документов, которые могут считаться письменными доказательствами, и условия их допустимости.

П. 2 ст. 89 АПК РФ относит к иным материалам, которые могут использоваться в качестве доказательств, материалы фото- и киносъёмки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации. Электронные доказательства, не являющиеся текстовыми документами (например, аудио- или видеозаписи в цифровом формате), также могут подпадать под эту категорию.

Таким образом, п. 3 ст. 75 АПК РФ регулирует статус электронных документов как письменных доказательств, а п. 2 ст. 89 АПК РФ охватывает более широкий спектр электронных материалов, которые не являются традиционными письменными документами, но могут использоваться в качестве доказательств.

Различия между данными нормами

Таким образом, п. 3 ст. 75 АПК РФ и п. 2 ст. 89 АПК РФ дополняют друг друга, регулируя разные аспекты электронных доказательств. Первая норма делает акцент на текстовых документах как на письменных доказательствах, вторая - на большем числе электронных материалов как иных доказательствах. При этом суд оценивает все электронные доказательства по общим критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. 67, 68 АПК РФ).

Как видно из ст.75 АПК РФ, электронные доказательства подразделяются на 2 вида:

1. Документы, полученные с помощью электронной или иной связи, включая Интернет:
2. • - электронная переписка (email, мессенджеры) и sms-сообщения;
   • - документы (письма, договоры, счета, акты);
   • - данные с официальных сайтов, онлайн-сервисов и скриншоты с них;
   • - файлы с метаданными (дата создания, изменения, автор);
   • - записи видеонаблюдения, аудиофайлы, цифровые фотоизображения.
3. Подписанные электронной подписью: простой либо квалифицированной.

Поскольку в силу ст.6.Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный электронной подписью, имеет юридическую силу, равную бумажному документу с собственноручной подписью, то здесь, как правило, вопросов при приобщении таких документов не возникает, поэтому имеет смысл более подробно остановиться на 1 части доказательств, которые указаны в статье 75 АПК РФ как «Документы, полученные с помощью электронной или иной связи, включая Интернет».

Не смотря на то, что сама норма (п.3 ст.75 АПК РФ), позволяющая приобщать электронные доказательства, существует с 2002г. и ее формулировка неоднократно корректировалась, до настоящего времени в судебной практике имеют место разные подходы к оценке таких доказательств:

Например: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2026г. по делу №А45-31779/2025. Спор касался исполнения обязательств по договору поставки и суд, принимая переписку в мессенджере WhatsApp указал: «товар был готов к отгрузке покупателю, о чем продавец уведомил покупателя в мессенджере WhatsApp, приняв меры к исполнению условий договора о передаче товара ответчику путем направления уведомления…»

То есть, суд принял переписку в мессенджере WhatsAppе в качестве доказательства даже в отсутствие в договоре соответствующего условия об обмене документами и сообщениями таким способом.

Следовательно, пусть даже в отсутствие в договоре условия об обмене документами в мессенджере не лишает такую переписку доказательственной силы.

Противоположный пример: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2026г. по делу №А45-41436/2024. Спор также касался исполнения обязательств по договору поставки, к которому сторонами была согласовала форма акта в случае поставки некачественного товара. Суд указал: «переписка в мессенджере не заменяет условия заключенного договора и не может приравниваться к акту, требования к которому прописаны в договоре поставки…»

То есть, отсутствие в договоре условия об обмене сообщениями посредством мессенджера WhatsApp лишило такую переписку доказательственной силы.

Таким образом, чтобы суд не отверг такую переписку как недопустимое доказательство, первое, что необходимо сделать - это включить в договор условие о том, что переписка посредством электронной почты, мессенджеров, иных электронных средств связи, имеет юридическую силу и силу доказательств в суде, с указанием e-mail-адресов, телефонов, аккаунтов и проч., с которых будет вестись переписка.

Данное условие будет соответствовать п.3 ст.75 АПК РФ как полученное «в случаях и порядке, которые предусмотрены договором».

Следующий пример: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2026г. по делу №А45-37186/2025, спор по договору поставки, при разрешении которого суд указал: «в подтверждение направления претензий ответчиком были представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, согласно которым ответчик направлял фото (цветка) контакту «Андрей», то есть представителю истца. Ответчиком также представлена переписка в рабочей группе в WhatsApp «Претензия ТКН». Таким образом, представленными материалами переписки подтверждается факт наличия претензий по качеству товара…»

То есть, в данном случае суд в качестве доказательств принял просто скриншоты переписки. Здесь необходимо отметить, что суд счел даже доказанной идентификацию получателя данных сообщений без представления каких-либо дополнительных доказательств.

Противоположный пример: постановление президиума ВАС РФ №16311/11 от 05.05.2012г., суть спора – оспаривание торгов по продаже имущества в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем была представлена распечатка с сайта специализированной организации о размещении извещения о торгах. Суд, отвергая данную распечатку, сослался на ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате, указав, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр нотариусом письменных и вещественных доказательств». Но таких доказательств представлено не было.

Еще пример: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2026г. по делу №А45-39070/2024, спор по договору подряда, в решении суд указал: «В материалах дела имеет место нотариально заверенная переписка в мессенджере WhatsApp между директором истца и директором ответчика…. В сообщениях речь идет о подготовке документов на фактические выполненные работы, что директора и подтверждают в переписке…Таким образом, из переписки следует, что работы, заявленные к оплате, выполнялись, осведомленность и последующее согласие с выполненными работами ответчика».

Дальше всех в этом вопросе оказался Арбитражный суд Московского округа, который в деле №А40-93872/2019 признал переписку в мессенджерах гражданско-правовым обычаем. Это означает, что обмениваться юридически значимыми сообщениями через мессенджеры - это нормальная деловая практика, даже если в самом договоре такой способ связи не прописан. Но, как видно из более свежих примеров, не все суды придерживаются такой позиции.

При приобщении электронных доказательств необходимо принимать во внимание еще один важный момент.

Не смотря на то, что скриншоты переписки и сообщения в мессенджерах и по электронной почте давно стали обычным доказательством в арбитражных спорах, поскольку через них стороны подтверждают согласование тех или иных условий, направляют претензий, фиксируют фактические договоренности сторон, суд оценивает не только сам факт наличия переписки и ее содержания, а возможность достоверно установить ее источник.

Еще один пример из судебной практики: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016г. по делу №А41-50304/14. Спор между российской и иностранной компанией о взыскании долга за неоплаченный товар. Суд не принял в качестве доказательств электронные письма, из которых следовало признание долга, указав: что «Признание долга является юридическим фактом и для его признания состоявшимся, в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» необходимо подписание документа электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи такого отправителя».

То есть, на этом примере мы видим, что одного условия в договоре о возможности переписки по электронной почте не достаточно и суд поставил под сомнение и источник данной информации, и идентификацию отправителя сообщения.

В этой связи, использование электронных доказательств, особенно сайтов публичных органов власти, сайтов средств массовой информации, влечет за собой обязательные процедуры по идентификации источника информации.

Ну и на тот случай, чтобы процессуальные оппоненты в суде не отказались от переписки, заявляя, что номер телефона либо адрес электронной почты, с которого велась переписка, им не принадлежит и иные подобные доводы, для идентификации отправителя или получателя сообщения, дополнительно рекомендуется осуществить сбор пусть и косвенных, но все же доказательств (визитки, рекламные буклеты, информацию с сайта контрагента, где указаны номера телефонов адреса e-mail и иная информация, позволяющая установить принадлежность данных средств связи).

Как известно, чтобы электронное доказательство было принято судом, оно, как и другие доказательства, также должно отвечать требованиям относимости и допустимости (ст. 67 и 68 АПК РФ), поэтому для определения соответствия электронных доказательств данным требованиям, суд подвергает доказательства оценке по следующим критериям:

Поскольку допустимость доказательств невозможна без их корректной фиксации,

- во-первых, как уже было указано выше, между сторонами должно быть согласовано условие о возможности ведения переписки через мессенджеры, по электронной почте и т.д.;

- во-вторых, доказательства нужно заверить.

Способы заверения (фиксации) доказательств

Важно иметь ввиду, что ссылки на наличие в договоре соответствующего условия о переписке посредством определенных электронных ресурсов и перечисленные способы фиксации электронных доказательств важны, если имеет место спор гражданско-правового характера между хозяйствующими субъектами. По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений позиция судов иная.

Пример: дело №А47-7950/2011. Спор между Федеральной антимонопольной службой России и Ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбургской области (АОАР) возник в 2011 году и был связан с нарушением антимонопольного законодательства.

ФАС проводила проверку и изымала доказательства в ходе рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции, в том числе, электронную переписку между членами ассоциации.

Оспаривая приказы и решения ФАС заявители ссылались на отсутствие между сторонами такой переписки соглашения об обмене электронными документами и на отсутствие ЭЦП в отправляемых и получаемых документах.

Однако, как указал ВАС РФ отсутствие соглашения и ЭЦП не является нарушением закона при доказывании неправомерных действий (заявителей- членов ассоциации), поскольку в данном случае доказывается не гражданско-правовая сделка, а запрещенная законом координация, отношения по которой, как и порядок оформления таких отношений, не могут быть предусмотрены законом в силу прямого запрета на ее осуществление.

Фотоизображения, аудио- и видеозаписи.

Представляя в суд фотографию в качестве доказательства, необходимо также подтвердить дату и время, в которые она была сделана. Желательно приложить письменное пояснение либо в виде фототаблицы с соответствующими пояснениями, что из данных доказательств следует, что они подтверждают либо опровергают.

Для приобщения аудио- и видеозаписи к материалам дела необходимо указать: дату и время съемки, место ее создания, а также характеристики устройства, осуществившего запись, и личности участников разговора.

Нужно ли получать согласие лица, участвующего в аудио- или видеозаписи на фиксацию в таком формате и не будет ли распространением персональных данных представление электронных доказательств в суд, тоже остается спорным и важным, поскольку от него зависит допустимость доказательств. Но в последнее время все больше складывается мнение вокруг того, что при наличии записи, затрагивающей взаимоотношения сторон по договорам или их профессиональную деятельность, запрет на предоставление личной информации не действует.

Что касается голосовых и удалённых сообщений.

Голосовые сообщения также принимаются судами, но их нужно расшифровывать, для этого:

Экспортировать голосовое из мессенджера в аудиофайл.

Сделать текстовую транскрипцию - самостоятельно или у нотариуса. Указать имя отправителя, время, длительность, дословное содержание.

Заверить носитель с аудиофайлом подписью стороны либо приложить к нотариальному протоколу как вещественное доказательство.

В судебном заседании заявить ходатайство о прослушивании аудиозаписи (ст. 89 АПК РФ).

Зачастую оппоненты удаляют переписку уже после того, как сообщения были прочитаны другой стороной, поэтому, во избежание потери важных доказательств, которые могут содержаться в переписке (подтверждение фактов, согласие с обстоятельствами, согласование каких-либо важных условий), рекомендуется сразу сделать скриншоты, до момента возможного удаления переписки.

Отдельно хотелось бы обратить внимание на переписку, содержащую эмодзи (графический язык для передачи эмоций в интернете, так называемые «смайлики»).

Современная переписка - это не только и даже не столько грамотно выстроенные текстовые предложения, но и графический язык для передачи эмоций в интернете, и суды это тоже понимают.

По делу №А32-36944/2022 Арбитражный суд Краснодарского края признал, что эмодзи «большой палец вверх» - это согласование условий в рамках договора купли-продажи. Покупатель ответил этим символом на вопрос продавца про цвет фургона, который являлся предметом договора купли-продажи, и суд приравнял эмодзи к согласию, указав, что этот знак «в обычно принятом и распространённом понимании означает "хорошо"». Так что эмодзи как доказательство в суде – это уже реальность, пусть пока и не так широко распространенная.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021г. «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что «Направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ)».

Таким образом, как мы видим из данных разъяснений и иных судебных актов Верховный Суда РФ (Определение ВС РФ от 07.02.2023 № 5-КГ22-144-К2, Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 и последнее Постановление Пленума ВС РФ от 21.05.2026г. №15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», которым судам предоставлено право самостоятельно собирать онлайн-доказательства), суды расширяют признание электронных доказательств и формируют подход, в соответствии с которым суды не должны формально отклонять электронные доказательства. Главное - правильно их закрепить и донести до суда свое обоснование о необходимости их приобщения.

Материал также размещен в нашем канале официальных новостей в национальном мессенджере МАХ
«Официальный канал новостей Адвокатской палаты Новосибирской области»