Ольга Баткова

Член методической комиссии АП Новосибирской области, председатель коллегии адвокат «Статус»

Некоторые особенности взыскания расходов на представителя в делах о банкротстве

Помимо повышения уровня инфляции и цен, демпинга со стороны неквалифицированных юристов, доступности в сети интернет шаблонов различных процессуальных документов, развития искусственного интеллекта, на реализацию прав адвокатов на достойную оплату их труда, безусловно, оказывает влияние постоянно меняющаяся практика судов в части распределения судебных расходов.

Подходы к пониманию критерия разумности сумм судебных расходов формируются по-разному в разных регионах, особенно, в судах общей юрисдикции и, если мы хотим, чтобы судебная практика изменялась в положительную сторону, необходимо очевидно, предпринимать усилия по ее формированию.

Призываю коллег в связи с этим заявлять о взыскании судебных издержек, побуждать к этому клиентов и обжаловать судебные акты, если выводы суда о распределении судебных расходов между сторонами вам представляются не соответствующими закону и тем критериям, которые сформулированы в разъяснениях ВС.

Безусловно, не всегда инициирование подачи заявления о взыскании судебных издержек и в том числе, расходов на представителя, разумно с экономической точки зрения. Зачастую бывает так, что фактически получение присужденных сумм расходов на представителя, даже при наличии судебного акта, не представляется возможным.

В частности, на протяжении долгих лет практически невозможным было реально получить присужденные суммы расходов на представителя в делах о банкротстве, в том числе, в обособленных спорах об оспаривании сделок должника.

При этом работа по данной категории арбитражных дел является сложной, часто очень длительной, требует достаточной квалификации юриста и поэтому сопряжена со значительными расходами на представителей.

К числу основных обособленных споров, упомянутых в Законе о банкротстве, относятся споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом (статья 48); требований кредиторов к должнику (в частности, статьи 71 и 100); заявлений, ходатайств и жалоб (статья 60); заявлений об оспаривании сделок должника (глава III.1) и о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (глава III.2); вопросов, связанных с утверждением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на их действия (статьи 20.2 - 20.5); заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов (статья 15) и др.).

В течение длительного времени арбитражная практика складывалась так, что требования взыскателей по взысканным судом расходам в абсолютном большинстве случаев относились в самый конец третьей очереди реестра требований кредиторов, что в подавляющем большинстве случаев приводило к невозможности их фактического взыскания.

Связано это было с тем, что Закон о банкротстве, в том числе и сейчас, в новой редакции, прямо не определяет, к какой категории относятся такие требования: к реестровым или текущим платежам.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущими платежами 1-й очереди в деле о банкротстве являются "судебные расходы по делу о банкротстве". При этом из положений ст. 59 Закона о банкротстве следует, что к судебным расходам относятся госпошлина, публикации и привлеченные специалисты.

При этом из статей 101 и 106 АПК РФ, наоборот, следует, что судебные расходы - это в том числе, и расходы на оплату представителей. Казалось бы, исходя из данных положений, что расходы представителей, которые стороны понесли в ходе рассмотрения обособленных споров, в т.ч. споров об оспаривании сделок, являются 1-й очередью текущих платежей.

Однако, практика складывалась по- другому. До марта 2024 г. был только один акт толкования, который давал нужные разъяснения — постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 23.12.2025) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В нем было прямо написано: судебные издержки, взысканные победившей стороной в обособленном споре, текущими платежами не являются и должны учитываться в III очереди реестра требований кредиторов. А если точнее, то в самом конце этой очереди вместе с остальными задолженностями по штрафам, пеням и другим финансовым санкциям.

Конституционный Суд Российской Федерации 19.03.2024 года вынес знаковое постановление - № 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой", в котором разъяснил, какие судебные расходы по обособленным банкротным спорам и в каком порядке нужно выплачивать.

В этом постановлении КС РФ рассмотрел жалобы двух граждан:

-одна гражданка была ответчиком в споре по оспариванию сделки в деле о банкротстве банка; вторая - ответчиком по спору о взыскании убытков с контролирующих лиц коммерческого банка-должника. В обоих случаях обязанности конкурсного управляющего были возложены на Агентство по страхованию вкладов, оно же инициировало указанные споры, в обоих случаях суды отказали в удовлетворении данных требований. Оба ответчика взыскали судебные расходы и их требования суды отправили в конец III очереди реестра требований кредиторов банков-должников.

Взыскатели судебных расходов с таким подходом судов не согласились и по отдельности обратились с одинаковыми требованиями в Конституционный Суд — признать отнесение судебных расходов по обособленным спорам в конец III очереди реестра требований кредиторов наравне с пенями, штрафами и другими финансовыми санкциями неконституционным.

В своих жалобах заявители указывали, что они были вынуждены годами тратить свои деньги, чтобы отбиться от, как оказалось, необоснованных претензий конкурсного управляющего, а в итоге не могут даже надеяться на компенсацию этих незапланированных расходов поскольку конкурсной массы должников на погашение их требований, отнесенных в самый конец РТК, не хватит.

Конституционный Суд РФ провел обширную работу по анализу той практики, которая сложилась в России по аналогичным требованиям, приведя ссылки на нее в своем постановлении и пришел к им выводам:

1. Законодатель не просто так разделил требования кредиторов на текущие и реестровые платежи. К первым относятся долги, от погашения которых напрямую зависит проведение и благополучное завершение процедуры банкротства, в том числе и расчет с кредиторами в РТК. Поэтому погашение текущих платежей в приоритете.

2. Однако действующий подход судов к тому, в какую категорию должны попадать расходы по обособленным спорам, нельзя назвать справедливым, поскольку он уравнивает всех взыскателей. Одно дело, когда кредитор по собственной инициативе начал спор о том же включении в РТК, и совсем другое, если спор инициировал управляющий, чтобы оспорить сделку или привлечь ответчика к субсидиарной ответственности или к убыткам.

Изучив судебную практику, Конституционный суд сделал вывод о том, что проблема со взысканием судебных расходов в рамках дела о банкротстве решается по-разному, в зависимости от того, в каком споре победившая сторона понесла издержки: в «обычном» хозяйственном (например, когда ресурсоснабжающая компания взыскивает долги по коммунальным платежам, которые накопились у должника в ходе банкротства) или в обособленном. В первом случае требования о взыскании судебных расходов отправляются в текущие платежи, а во втором — в конец III очереди реестра. При этом почему так происходит, и в связи с чем предпочтение отдается первой категории взыскателей, тогда как вторая лишается возможности на возмещение расходов, непонятно.

По итогам анализа Конституционный суд признал, что положения пунктов 1–2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве нарушают конституционные права взыскателей, и поручил законодателю устранить неопределенность с очередностью взыскания судебных расходов в делах о банкротстве.

Также указал, что, пока соответствующие поправки не вступят в силу, суды должны руководствоваться временным порядком.

Конституционный суд в постановлении пишет, что, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

Такие расходы являются текущими. И это, по существу, те расходы, которые понес арбитражный управляющий. На публикации, на привлеченных специалистов, оценку, извещения и т.д.

Расходы же, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений, - даже при условии их отнесения к текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве - указанному критерию не удовлетворяют.

Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исключение же установлено применительно к судебным расходам лиц, которые привлечены к участию в обособленном споре и не имеют самостоятельного требования к должнику. Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.

Это требования об оспаривании сделок и о привлечении к ответственности. (Взыскание рыночной стоимости имущества с покупателя имущества должника, перечисленных должником денежных средств и т.д., взыскание убытков, привлечение субсидиарной ответственности и т.д.).

Судебная практика после опубликования постановления КС РФ сформировалась по следующему принципу:

1. Если обособленный спор касался оспаривания сделки и был выигран ответчиком не из числа КДЛ, то взысканные судебные расходы по такому спору должны быть включены в V очередь текущих платежей.

2.Если спор касается оспаривания сделок или привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (или ко взысканию убытков), а ответчик — КДЛ, то его требования тоже можно отнести в V очередь текущих платежей, но только в том случае, если такая очередность не нарушает интересы остальных кредиторов, оправдана фактическими обстоятельствами дела и при этом в деле нет независимых кредиторов. То есть, здесь суды должны ориентироваться на степень корпоративного контроля КДЛ, по какой причине возникли судебные издержки, в каком размере и т. д.

Например, подает заявление КУ о привлечении к субсидиарной ответственности и ответчиками перечисляет всех вообще учредителей и директоров с момента, когда первые признаки несостоятельности возникли.

3.Все остальные споры – расходы отправляются в конец 3 очереди реестра.

Строгий подход КС РФ к судьбе расходов, взысканных контролирующим должника лицом с проигравшей стороны спора, вполне понятна. КДЛ, как правило, в той или иной степени причастны к доведению своей компании до банкротства, даже если это произошло не по умыслу, а в результате каких-то неразумных действий. Соответственно, ставить их требования в приоритет перед требованиями кредиторов общества-банкрота не справедливо.

Такой подход в текущей судебной практике сейчас полностью сформировался, более того, ранее вынесенные судебные акты сейчас массово пытаются пересмотреть со ссылкой на постановление КС РФ, но, надо сказать, в основном, безуспешно.

Следует отметить, что данный подход, будучи широко представленным в делах о банкротстве организаций, не вполне сформирован в делах о банкротстве физических лиц. Вместе с тем, процедура банкротства для граждан с 2015 года только набирает популярность, количество дел растет, все большее количество адвокатов берут поручения на ведение обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дел о банкротстве. Так, например, в практике нашей коллегии значительно выросло количество дел по спорам об оспаривании сделок по отчуждению имущества должников. А, с учетом того, что финансовые управляющие все больше стали привлекаться к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков за несовершение действий по оспариванию сделок, зачастую сделки по отчуждению имущества должника оспариваются управляющими без какого-либо серьезного анализа, «превентивно», чтобы снять с себя возможную ответственность за бездействие. Добросовестные приобретатели имущества должников такие споры нередко выигрывают, однако их расходы на представителя остаются непогашенными, хотя денежные средства на погашение текущих расходов в конкурсной массе есть.

Представляется, что подходы, выработанные на основании постановления КС РФ в делах о банкротстве организаций, могут применяться и в делах о банкротстве физических лиц, в частности, применительно к судебным расходам лиц, которые выиграли иски к ним об оспаривании сделок.

Материал также размещен в нашем канале официальных новостей в национальном мессенджере МАХ
«Официальный канал новостей Адвокатской палаты Новосибирской области»