Олег Иваненко

адвокат адвокатского кабинета, ст. преподаватель кафедры уголовного права и национальной безопасности НГУЭУ

Обвинительный уклон в уголовном процессе. Необходимость горизонтального расширения дискуссии

Что касается искоренения обвинительного уклона, то боюсь, что в обозримом юридическом горизонте, мы не увидим каких-либо существенных изменений. Но, нам необходимо развивать корпоративное мышление (особенно нашим молодым коллегам), то есть смотреть не только себе под ноги, но и над деревьями, чтобы в перспективе мы могли успешней преодолевать «брандмауэр» обвинительного уклона, который по умолчанию настроен так, чтобы не пропускать критическое мышление.

Поэтому, суть нашего предложения в необходимости умножения «зон обсуждения» обвинительного уклона, «горизонтального расширения» дискуссии, расширения отраслевой аудитории (не аффилированной адвокатуре), развития дискурса, целью которого должно стать – изменение восприятия этой проблемы нашими коллегами со стороны обвинения, и судейским сообществом. Для начала, их надо научить говорить об этом.

Адвокатскому сообществу это необходимо, для того чтобы учиться работать с сознанием наших оппонентов, с их восприятием (внутренним убеждением), на разных уровнях.

В этой связи, заслуживают внимания два сигнала, прозвучавшие с начала этого года, которые непосредственно касаются этой проблемы.

Первый сигнал: 28 января 2026, на пленарном заседании Государственной Думы, Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, представила депутатам Государственной Думы доклад о своей работе за 2025 год.

Татьяна Москалькова отметила, что граждане жалуются на неверную оценку судом представленных стороной защиты доказательств, обвинительный уклон суда, необоснованные отказы в удовлетворении их ходатайств.

ФПА сразу отреагировала на доклад УПЧ, разместив на своем сайте данную информацию, и мнения наших коллег относительно проблемы обвинительного уклона, отметив, что проблема обвинительного уклона судебного процесса давно обсуждается и в профессиональном сообществе, и в обществе в целом, однако ситуацию невозможно изменить только лишь законодательными средствами. Требуются повышение независимости судей внутри судебной системы, разрыв связки судей с правоохранительной системой, а также изменение общего подхода к оправдательным приговорам.

Второе событие: В начале марта, Президент РФ дал поручение Правительству и Верховному суду, при участии Генеральной прокуратуры, научных и общественных организаций рассмотреть предложения Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, по совершенствованию института присяжных заседателей.

Поручение Президента РФ по совершенствованию института присяжных заседателей, представляется важным в контексте дискурса об обвинительном уклоне, поскольку институт присяжных, как раз, воспринимается адвокатским сообществом, как один из существенных, и наиболее реальных на сегодняшний день путей преодоления этого явления.

Конечно, эти сигналы, дают основания адвокатскому сообществу развивать дискуссию по проблеме обвинительного уклона.

Речь о явлении хорошо известном каждому в адвокатской корпорации. Эту проблему мы всегда обсуждаем, когда встречаемся в коридорах суда, в офисах, кулуарно, на корпоративных площадках.

Обвинительный уклон - не юридический термин, а комплексное практическое явление, системный дефект правоприменения, разрушающий состязательность, делающий право только карательным механизмом, а не «искусством добра и справедливости».

Это Явление представляет из себя, своего рода, установку – сформировавшуюся общую парадигму, направление поведения.

Обвинительный уклон выражается в систематическом отклонении от принципа справедливости и состязательности в пользу обвинения. Эта установка, сродни предрассудку, внутреннему предубеждению суда, о доказанности вины.

Если мы спросим, на основании чего у суда, возникает данная установка, или предубеждение, то скорее всего не найдем конкретного ответа, так как природа обвинительного уклона - иррациональна.

У каждого из коллег, есть свои «рецепты» прохождения обвинительного уклона, успехи на данном направлении (оправдательные приговоры, прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, переквалификации, существенно изменяющие конструкции составов в пользу наших доверителей… и т.д.)

Но, ни эти, безусловно важные детали, сегодня в повестке, поскольку речь в ней идет не о собственно элементах обвинительного уклона, или способах его преодоления, а о путях расширения дискуссии о нем.

Наверное, здесь можно возразить, ведь это выглядит как то, что мы называем «говорильней» - ведением множества дискуссий, которые ничего конкретно не решают.

Но, в этой связи, мы можем вспомнить как зарождался дискурс по борьбе с коррупцией (это было примерно 20 лет назад).

В 1990-е – начале 2000-х, акцент делался на борьбе с организованной преступностью и экономическими преступлениями в целом, а не на антикоррупционном дискурсе как таковом.

Дискурс системной борьбы с коррупцией на государственном уровне в новейшей истории возник в конце 2000-х годов, и ключевым рубежом стал 2008 год. Именно тогда произошли три знаковых события, которые перевели тему из разряда рассуждений - в официальную политику: Создание Совета при Президенте по противодействию коррупции. Принятие первого Национального плана противодействия коррупции. Подписание Федерального закона «О противодействии коррупции».

Сейчас дискурс борьбы с коррупцией стал привычен всем. На многочисленных площадках, проводятся публичные дискуссии (круглые столы, конференции), в которых участвует прокуратура, судебные органы, адвокатское сообщество, следственные органы, госслужащие, научные работники, студенты. Все привыкли к риторике борьбы с коррупцией.

Нам следует вежливо приглашать к обсуждению проблемы обвинительного уклона наших партнеров со стороны обвинения и судейского сообщества. Однако, судейское сообщество, не просто отрицает наличие этой проблемы, оно даже не использует это словосочетание в своей риторике. Это не произносится.

Поэтому мы это делаем, с целью «взять проблему под контроль», и начать с ней работать. Ведь для того, чтобы работать с проблемой, ее сначала надо назвать. Как ни странным может показаться – научить судейское сообщество, для начала, произносить это вслух. Научить говорить.

Поэтому, проведение публичных обсуждений, конференций, круглых столов, на наш взгляд, является не «говорильней», а созданием межотраслевого дискурса.

Проблема Обвинительного уклона, относится к области права, но в то же время она имеет когнитивную, психологическую, философскую, методологическую основу, поэтому коллеги обоснованно сходятся во мнении, что только нормативными средствами ее решить нельзя.

Обвинительный уклон, постоянно адаптируется (совершенствуется, развивается) к применению правовых инструментов, с которыми мы к нему подходим, поэтому адвокатское сообщество наблюдает развитие «клишированного» подхода к оппонированию доводам защиты. То, что мы здесь назвали «клишированным подходом», это речевые штампы, которые нам приходится видеть в приговорах, апелляционных определениях, направленные на сохранения установки о доказанности вины, правовые инструменты оппонирования правовым – же инструментам критического мышления, применяемым защитой.

Поэтому, применяя к преодолению обвинительного уклона исключительно правовые инструменты, мы сталкиваемся с «брандмауэром» судебной системы, который защищает свое представление о себе, который настроен на психологическое самосохранение своей идентичности (то есть совокупности представлений о себе, своем назначении, своей миссии). Мы имеем дело с групповой (профессиональной) идентичностью судейского сообщества.

Приведу еще некоторые аргументы в пользу утверждения о необходимости расширения зон обсуждения, и отраслевой аудитории по данной проблеме.

В 2002 году, нобелевскую премию по экономике получил Даниэль Канеман, за работу «Теория перспектив», которую Канеман написал, совместно со своим коллегой Амосом Тверски в 1979 году. Это известная работа в области поведенческой экономики и поведенческой психологии вообще. Это работа о когнитивных искажениях, которые отражаются на принятии решений.

Нам это интересно в контексте когнитивных принципов формирования внутреннего убеждения суда, работы с фактами, нахождения путей проникновения, на разных уровнях, за обвинительный уклон. Сразу извинюсь за то, что эту тематику должны нам освещать наши коллеги из других гуманитарных отраслей - когнитивисты, психологи, философы, те кто работает с теорией сознания.

Поэтому, предложу лишь несколько тезисов, над чем нам предлагают подумать наши коллеги, в контексте вопросов формирования внутреннего убеждения суда:

• Наш мозг оптимизирован под выживание, а не на поиск истины.
• Наш мозг не ищет правду, он создает версию правды, в которую удобно верить.
• Мы ищем информацию, которая подтверждает наши убеждения, и не замечаем все, что им противоречит. Чужое мнение, просто не появляется в нашей «ленте». «Настройки» не пропускают.

И, еще: люди почти никогда не меняют мнение о чём-то важном, не под влиянием фактов, не под влиянием логики. Потому что мнения, это не только мысль, это часть идентичности.

Мы склонны интуитивно наделять факты магическим свойствам быть орудием убеждения, средством перекодировки сознания наших оппонентов. Мы наделяем интуитивно понятие факт неотвратимой силой изменения точки зрения нашего оппонента.

У нашей корпорации, есть прекрасная «Концепция активной фактологической защиты», разработанная коллегой, Юрием Михайловичем Новолодским, — это методология «криминалистики защиты», направленная на инициативный сбор доказательств адвокатом, перехват инициативы, установление реальных фактов, опровергающих обвинение, представление их суду, проверка фактов, и др.

Прекрасная концепция, практически-ориентированная для работы «в поле», как раз для того, чем мы каждый день занимаемся.

Но, нам кажется, что наши коллеги, те, кто занимается философией сознания, нам могут возразить, или скорректировать наше представление о фактах примерно так: когда нам показывают факты, которые противоречат нашим убеждениям, установкам (читаем – внутреннему убеждению суда), мы начинаем в свои убеждения верить еще сильнее. Потому что это уже не просто спор идей, это превращается в защиту собственной идентичности. Это воспринимается, как нападение на идентичность. Когда факты начинают «угрожать» нашей идентичности, - включается защита.

Факты несут на себе ценностную нагрузку, что нет фактов без Ценностей. Вопрос обоснования фактов это вопрос холистический (целостный). То есть проверка факта, это вопрос целого, а не разрозненных последовательных утверждений вне контекста (Хилари Патнем. «Факты и ценности». «Разум. Истина и история» 1981).

Поэтому, как нам советуют поведенческие психологи, бесполезно «переубеждать», нужно «снижать угрозу», то есть не атаковать убеждения, а давать пространство для маневра, в котором можно «сомневаться», не теряя своей идентичности. Поведенческая психология, применительно к конфликтам, советует - создавать контекст, в котором компромисс нормален, и безопасен.

Более того, нам возможно скажут, что то, что каждая из спорящих сторон считает «реальностью» зависит от наших ценностей. Что нет реальности без ценностей. Что каждая из спорящих сторон видит только свою «версию реальности», которая не «конфликтует» с ее идентичностью, что делает диалог по поводу оценки этой «реальности» очень затруднительным.

Эти тезисы приведены лишь для того, чтобы показать целесообразность рассеивания обсуждения этой проблемы за пределами корпорации, для предоставления возможности высказаться нашим коллегам, и вооружить нас идеями и навыками, которые не являются собственно юридическими.

Мы предлагаем следующие пути по расширению дискурса об обвинительном уклоне:

1. Умножение зон обсуждения, и расширение отраслевой аудитории. Изменение «ставок» проблемы, путем горизонтального расширения этого дискурса.
2. Создание межотраслевого диалога, взаимодействия адвокатуры с коллегами - когнитивистами, психологами, нейролингвистами, философами, методологами…
3. Появление и развитие дискуссии по данной проблеме, независимо от адвокатской корпорации, в иных профессиональных сообществах, на их собственных площадках.
4. Обязательное вовлечение в публичную дискуссию наших коллег из судейского сообщества, и органов прокуратуры (имеется в виду вежливое навязывание нашим партнерам со стороны обвинения и судейскому сообществу этой дискуссии).

В этой связи, участие коллег из судебных органов, нам видится несколько проблемным, поскольку судейское сообщество, пока отрицает наличие этого явления.

Это должно позволить поместить рациональное зерно наших представлений об этой проблеме на их профессиональные площадки, чтобы оно там само прорастало в идеи и навыки, которыми адвокатское сообщество сможет воспользоваться в повседневной практике преодоления обвинительного уклона.

Целью мы видим – изменение восприятия этой проблемы нашими коллегами со стороны обвинения, и судейским сообществом.

Обозначенная идея направлена не на «раскачивание лодки», а на повышение качества судопроизводства, повышение доверия к судебной системе, и развитие правосознания граждан. Конструктивная дискуссия по проблеме обвинительного уклона, не должна рассматриваться как действия, направленные на умаление судебной системы, а напротив должна преследовать цель ответственного, беспристрастного обеспечения реальной, а не «бумажной», «декларативной», состязательности сторон судопроизводства.

И, конечно, как нам представляется, эта дискуссия должна вестись предельно корректно, этично, деликатно. Дискуссия не должна строиться на взаимных претензиях (они хорошо известны, и мы знаем, что каждой из сторон, есть что предъявить своим оппонентам, в том числе и нашему институту адвокатуры). Дискуссия должна стараться избегать взаимных упреков, которые обязательно станут блокировать пути проникновения идей в сознание, и сделают обсуждение не рациональным.

Необходимо создать такой контекст дискуссии, который будет всеми участниками восприниматься как «безопасный», «компромиссный» для собственной идентичности.

Материал также размещен в нашем канале официальных новостей в национальном мессенджере МАХ
«Официальный канал новостей Адвокатской палаты Новосибирской области»