Елена Денисова

член методической комиссии АП Новосибирской области, адвокат Новосибирского филиала «ЮК-95» Межреспубликанской коллегии адвокатов

Проблемы судебной практики, связанной со взысканием судебных расходов-на оплату услуг представителей

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ). То есть проигравший компенсирует победителю все расходы, так или иначе связанные с процессом.

Подход законодателя заключается в том, что выигравшей стороне в полном объеме компенсируется затраты, понесенные на оплату государственной пошлины, и расходы на проведение судебной экспертизы. То есть, в этой части нормативно предусмотрено правило полной компенсации судебных издержек.

Но вот в отношении компенсации расходов стороны, выигравшей спор - на оплату услуг представителя правило полной компенсации уже не работает. Законодатель допустил возможность взыскания расходов не в полном объеме, а лишь в разумных пределах.

Почему законодатель отказался от идеи полной компенсации расходов? Почему тариф судебного эксперта всегда обоснован и разумен, а тариф представителя (адвоката) – нет? В настоящее время, много примеров тому, что размер государственной пошлины, стоимости экспертных исследований по делу намного выше расходов стороны на представителя. Для судов, сложившаяся ситуация не вызвала особого внимания и не привела к развороту подхода при определении взыскиваемой суммы расходов на представителя в сторону увеличения в пределах оплаченной по соглашению с адвокатом.

Ответ на этот вопрос можно получить, проанализировав Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 №21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки".

Конституционный суд указывает в своем постановлении, о том что «…суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия…».

Таким образом, все судебные издержки, стоимость которых изначально определялось одной стороной по делу без участия второй, могут быть уменьшены судом по основанию неразумности размера. Если же, обе стороны были заранее поставлены в известность о стоимости услуг, которые могут превратиться в судебные издержки, и они имели возможность участвовать в обсуждении этой стоимости, то ни о какой неразумности речи быть не может. Таким примером является обсуждение сторонами размера вознаграждения эксперта при назначении судебной экспертизы. Размер вознаграждения эксперта определяется судом по результатам обсуждения со сторонами и по соглашению с экспертами (ст.95 ГПК РФ, ст.107 АПК РФ).

Вместе с тем, из п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует, что проведение внесудебной экспертизы может быть признано судом судебными издержками, если проведение экспертизы признано судом необходимым для разрешения спора. В таком случае, суд взыскивает с проигравшей стороны, но уже не в полном объеме, а в разумных пределах.

Исходя из позиции вышестоящих судов, сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что в основу процессуальных правил о компенсации расходов на оплату услуг представителя как судебных издержек положено взыскание не в полном объеме, а в разумных пределах, в целом такой подход можно признать правильным.

Однако, заложенные основы в процессуальное законодательство и практику вышестоящих судов, на практике создали противоречивость судебной практики с часто возникающими у адвокатов вопросами, на которые сложно найти ответ.

Так, механизм реализации права на взыскание судебных расходов, а именно: критерии разумности и распределение бремени доказывания. разъясняет в своем Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 г. Верховный Суд РФ.

В гражданском процессуальном законодательстве предусмотрен процессуальный механизм взыскания судебных расходов – либо в судебном решении, либо в отдельном определении, которое выносится по итогам рассмотрения отдельного заявления в рамках существующего гражданского дела. Сроки для обращения с таким заявлением установлены нормами ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.

Так, критерии разумности судебных расходов. Это вопрос является наиболее сложным и проблемным.

Одним из первых обобщений судебно-арбитражной практики по данному вопросу, принятых вышестоящим судом, явилось Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Это информационное письмо имеет особое значение и до настоящего времени повсеместно применяется, причем не только арбитражными судами, но и судами общей юрисдикции. Благодаря этому Информационному письму особое значение приобрели сведения о стоимости услуг адвокатов, сложившиеся в регионе. Эти сведения стали важными ориентирами для судов в определении разумности и обоснованности стоимости правовых услуг.

Кроме этого, одним из важных практических разъяснений стало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1 от 21 января 2016 года).

Согласно п.13 Постановления ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном Постановлении Пленума ВС РФ, в отличии вышеуказанного информационного письма, прямо не указано, что можно руководствоваться сведениями о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (в отличии от позиции ВАС РФ 2004 года в вышеуказанном информационном письме).

Тем не менее, по факту во многих случаях суды в Новосибирской области, используют в качестве ориентира Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Хотя, не часто суды придерживаются данных рекомендаций. Тем не менее, другой официальной информации о стоимости юридических услуг нет. Однако, можно обратить внимание на появление данных о размерах вознаграждений на сайтах таких как экспертная группа VETA, сайте Праворуб (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4528/), где приведены средние данные стоимости услуг представителей. Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в г. Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Исходя из судебной практики, имеют место случаи, когда некоторые практикующие юристы также ссылаются на постановления советов адвокатских палат, утвердивших минимальные ставки, что является неоправданным, поскольку ни о каких «сравнимых обстоятельствах» в данном случае не может быть и речи. Хочется обратить внимание на Постановлении АС Западно-Сибирского округа по делу № А27- -2092/2014 от 22.09.2015 г. в котором суд указал, что нельзя принимать во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, оказываемые по соглашениям адвокатами, поскольку ставки оплаты юридической помощи адвоката и стоимость услуг, указанная в прайс-листах юридических фирм, представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Учитывая судебную практику, судьи ориентируются не на «обычно взимаемые юристами цены за оказанные услуги», а на свою же судебную практику, то есть на «обычно взыскиваемые судами судебные расходы». Согласна с мнением многих коллег, что такой подход судей при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, искажает суть подхода к разумности судебных расходов по каждому делу индивидуально, что противоречит позиции в разъяснениях вышестоящих судов.

В частности, Верховный Суд РФ в своих многочисленных судебных постановлениях предлагает учитывать при определении размера требуемой ко взысканию суммы расходов на представителя:

- Объем заявленных требований. Предполагается, что чем больше заявлено исковых требований в деле, тем разумнее понесенные расходы. Также при определении объема заявленных требований учитывается наличие встречных исков, заявленных требований третьих лиц. Хотя по сути - это может быть и критерием «сложности» (о чем ниже). Однако, хочется оговориться, имеются споры с одним исковым требованием, которое несет в себе сложнейший спор, что должно быть учтено уже ни как значительный объем заявленного требования, а как иной подход- сложность дела.

- Цена иска. В настоящее время законодатель не связывает разумность судебных расходов с ценой иска. Но судебная практика не всегда логична. Так, в определении СК по экономическим спорам от 9 декабря 2022 г. N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 Верховный Суд РФ разъяснил, что «…ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон…». Данный подход подвергся справедливой критике со стороны юридического сообщества, как не имеющий под собой никакого правового основания.

- Сложность дела. Как отмечено в судебной практике (Постановление АС Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-15749/18) сложность дела состоит в наличии противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. При обосновании сложности дел участники процесса могут воспользоваться и применить информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации". В указанном документе все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные; в качестве элементов «усложнения дела» предлагается учитывать число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; участие прокурора; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, объем письменных доказательств, количество томов в деле и т.п.

О высокой сложности дела, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов, учитывая отсутствие соблюдения судами принципа единообразия судебной практики) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в достаточно существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

- Время, необходимое на подготовку документов. В судебно-арбитражной практике имеются примеры, когда по особо сложным делам победившая сторона представляет помимо договоров с юристами отчеты с указанием затраченного времени, и это помогает суду убедиться в разумности расходов (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. №С01-591/2019 по делу N А60-29727/20170). Также в судебной практике встречается конструкция «время, необходимое среднему специалисту-юристу подготовку процессуальных документов или совершение процессуальных действий», хотя ВАС РФ в свое время предлагал учитывать время, необходимое не среднему специалисту, а квалифицированному. Исходя из практики, суды мало когда учитывают время, затраченное для подготовки к процессам, включая не только ознакомление с документами, но и подготовку письменных заявлений, ходатайств, направление запросов, консультации со специалистами и экспертами и многое другое.

- Продолжительность рассмотрения дела. Данный критерий представляется справедливым, поскольку даже при относительной несложности самого спора дело в силу различных причин может рассматриваться достаточно долго. Не исключено, что в ряде случаев для определения разумности судебных расходов необходимо устанавливать причины, по которым судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

- Распределение бремени доказывания. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, судом сформулированы важнейшие правила применения судами полномочий по уменьшению (снижению) судебных расходов на оплату услуг представителей:

-уменьшение расходов допускается только лишь если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела;

-уменьшение расходов должно быть мотивированным;

-суд не вправе уменьшать расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ разъяснил, что бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой их взыскивают.

В то же время, согласно также упомянутому выше Информационному письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (ред. от 01.07.2014) «Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ)».

Из указанного выше складывается интересная ситуация. Выходит, что чрезмерность расходов доказывает проигравший в основном споре, а одновременно разумность этих расходов – выигравшая сторона.

В п.11 Постановления ВС РФ №1 от 21 января 2016 года в целом повторяется правило, сформулированное Конституционным Судом РФ в 2004 году – о том, что суд не вправе уменьшать расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Но и как ранее, суду было оставлено право уменьшить размер судебных издержек по своей инициативе, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не понятна, позиция судов по вопросу права снижения судами судебных издержек. С одной стороны судам Вышестоящий суд указал на возможность снижения размера взыскиваемой суммы только при заявлении проигравшей стороны о чрезмерности требуемой ко взысканию суммы, а со второй стороны ВС РФ указал на право судов по своей инициативе снизить взыскиваемый размер.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в уже упомянутом определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 указала: «Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности».

Таким образом, в этом вопросе Верховный Суд РФ принял на себя несвойственную суду функцию, обесценив принцип состязательности гражданского (арбитражного) процесса.

Нам приходится лишь сделать вывод, что в ситуации чрезмерной активности и заинтересованности заявитель по делу о взыскании судебных расходов вынужден состязаться не столько с проигравшей спор стороной, но и с самим судом.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия «чрезмерности» и наличия «разумности» фактически возложено сложившейся судебно-арбитражной практикой на заявителя, что зачастую и происходит при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов.

На практике, в большинстве своем, суды уменьшают судебные расходы. Как правило, это происходит без достаточной. Формулировка достаточно шаблонная и выглядит примерно так: «…исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, возражения ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из баланса интересов полагает разумной сумму судебных издержек в размере ….. рублей». Далее указывается цифра, которая всегда значительно меньше заявленной, и, как правило, определенная судом произвольно без учета всех вышеуказанных правил, доказательств и обстоятельств по делу.

Согласна с многими коллегами, в том, что судьи возложили на себя обязанность уменьшить судебные расходы в любом случае. А это, в свою очередь, приводит нас к тревожному выводу – в судебной практике фактически сформировалось у судей отношение к предъявляемым ко взысканию судебным расходам на оплату услуг представителя как изначально неразумным.

Считаю, одним из значимых Постановлений КС РФ по отношению к рассматриваемой проблеме, является Постановление суда от 11.07.2017 N 20-П, в котором указано на признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, поскольку оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1). Данный судебный Акт использовал в своем Определении ВС РФ от 25 мая 2021 г. N 301-ЭС20-22905 и указал, что гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В основе таких противоречий лежит не заслуженное отношение суда к адвокатуре как институту гражданского общества и части правовой системы государства. На протяжении десятилетий российские суды последовательно сводили на нет справедливую и понятную идею о «гонораре успеха», пока за адвокатов не вступился сам законодатель. Вышестоящие суды за последние годы изменили судебную практику по данному вопросу, что подтверждают определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023г. № 749-О, от 30 сентября 2025 г. № 2378-О, от 30 сентября 2025 г. № 2450-О), определение ВС РФ № 305-ЭС25-13450 по делу № А40-5833/2024 от 24.02.2026 г.

Однако, на практике мы не наблюдаем изменения в справедливости порядка взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей. Этот вопрос может решить только законодатель, хотя и он непоследователен в отношениях с адвокатским сообществом.

Пример тому, служит попытка законодателем изменить ситуацию по нашей теме. Решениями Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 09.06.2014 года и 08.12.2014 года была утверждена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В п.7.4.3 Концепции было предложено определить правило, по которому фактически понесенные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (при доказанности размера расходов) подлежат возмещению в полном объеме. Однако, Концепция, как известно, не была принята.

В завершении, нельзя не обратить внимание еще на один важный момент. Важно, при обращении в суды с требованиями о возмещении судебных расходов не давать повода для снижения требуемого размера ко взысканию. Мотивированность требований, представление финансовых документов по установленной форме как подтверждение несения расходов доверителем, составление соглашений с ясными и понятными условиями являются основаниями для суда считать требования о взыскании судебных расходов подтвержденными, законными и обоснованными.

Материал также размещен в нашем канале официальных новостей в национальном мессенджере МАХ
«Официальный канал новостей Адвокатской палаты Новосибирской области»