Никита Иванков

Адвокат Коллегия адвокатов «Бойко и партнеры»

Негативные последствия продажи доли в уставном капитале ООО

Собственники бизнеса при утрате интереса к продолжению хозяйственной деятельности юрлица, созданного в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, зачастую задаются вопросом: как наиболее быстро и наименее затратно ликвидировать компанию. Так, предусмотренному законодателем механизму добровольной ликвидации юрлица бизнес не всегда отдает предпочтение ввиду длительности ликвидационной процедуры и довольно высокой стоимости сопутствующих юридических услуг.

Указанные обстоятельства подталкивают учредителей ООО к поиску более «легких» путей для его отчуждения. Одним из таких вариантов нередко считают продажу доли в уставном капитале ООО новому покупателю, которого можно найти на общедоступном ресурсе. В данном случае речь идет о фактической продаже предприятия, если волеизъявление участников общества является единым и совместным. Отчуждение доли представляется более эффективным способом, так как требует меньшего количества и времени, и нотариальных действий. Также продажа доли представляется более экономически выгодной, поскольку все расходы на практике несет покупатель, а продавец получает небольшое вознаграждение за отчуждение принадлежащей ему доли.

Обычно продавец усматривает для себя следующие правовые риски (ст. 53.1 ГК РФ): проверка наличия задолженности общества перед контрагентами и бюджетом в период участия продавца в обществе, надлежащее оформление выбытия основных средств и формирование всех подтверждающих документов в рамках совершенных обществом сделок. Так, продавец, имея при себе все указанные документы, реализует свою долю, порой не подозревая об иных скрытых возможных негативных последствиях в дальнейшем.

Например, в числе покупателей долей могут оказаться недобросовестные лица, желающие получить неосновательное обогащение за счет продавца доли в ООО, в том числе с помощью ряда опосредованных мероприятий – таких, например, как искусственное формирование кредиторской задолженности с дальнейшим банкротством общества и оспариванием сделок должника, сформированных в период владения продавца данным обществом. Так, логично предположить, что утрата интереса к бизнесу у учредителя предприятия сопряжена с рядом действий по отчуждению имеющегося у последнего имущества, перечислением имеющихся денежных средств и иными действиями, направленными на получение финансовых выгод от существующего бизнеса. Такие действия собственника нельзя считать незаконными ввиду того, что при наличии единой воли участников ООО интерес общества совпадает с интересом его участников, в связи с чем представляется неверным полагать, что любые действия по отчуждению имущества общества при отсутствии задолженности перед бюджетом и контрагентами подпадают под категорию убытков, оспариваемых сделок и т.д. Интересы юридического лица имеют прикладное значение лишь для одной цели: понять, допустима ли в принципе защита того или иного интереса конкретного участника юрлица, а не самой организации, исходя из действующего правового регулирования¹.

Если на момент оспариваемых финансово-хозяйственных операций (на основании, как указывалось ранее, специальных норм Закона о банкротстве (ст. 61.2, 61.3) при возникновении у общества «новых» долгов) у общества отсутствует кредиторская задолженность, то единственная – сугубо теоретическая – попытка привлечь участников ООО к ответственности за убытки может возникнуть в деле о банкротстве общества при совершении сделок в отсутствие интереса участников, что также опровергается сутью исследуемых правоотношений. Судебная практика в данном случае отождествляет интерес общества и его участников².

Экономические интересы основываются на объединении интересов участников экономической деятельности и представляют собой сумму индивидуальных интересов, прошедших процедуру согласования. В свою очередь, согласованные коллективные интересы становятся частью общественных, непременно учитываемых при разработке нормативных правовых актов. Таким образом, в индивидуальном интересе проявляется определенный общественный интерес, являющийся сущностью субъективного права³.

Соответственно, законное отчуждение любым не запрещенным способом имущества общества продавцом доли в ООО может служить предметом оспаривания сделки недобросовестным покупателем. В частности, такой покупатель может использовать различные правовые механизмы для получения необоснованных выгод от владения приобретенным обществом, на балансе которого не содержится никаких основных средств. К числу указанных механизмов относятся: взыскание убытков с бывшего гендиректора общества; моделирование искусственной задолженности общества для целей его дальнейшего банкротства и оспаривание всех сделок по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Несмотря на отсутствие оснований для оспаривания таких сделок, для продавца доли в уставном капитале ООО тем не менее создаются правовые риски, возникает необходимость дополнительных затрат на юридическую помощь и урегулирование конфликтов с приобретателями имущества общества в период его продажи. В качестве примера можно привести дело № А45-36071/2022 об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве, совершенной в отсутствие у общества кредиторской задолженности (в деле описана ситуация, схожая с исследуемой проблемой: продажа предприятия новому собственнику, после чего у общества образуется кредиторская задолженность и спустя непродолжительное время инициируется банкротство). 17 апреля 2024 г. АС Новосибирской области огласил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении такой сделки.

Подводя итог, отмечу большое количество труднопрогнозируемых рисков при отчуждении доли в «пустом» ООО. В целях недопущения создания негативных последствий в дальнейшем целесообразно не пренебрегать институтом добровольной ликвидации юрлица – прежде всего для защиты прав и законных интересов его участников.

1 Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015, № 1. С. 30.

2 См., в частности, решение АС Новгородской области от 14 февраля 2013 г. по делу № А44-8556/2012; постановления ФАС Уральского округа от 4 апреля 2013 г. № Ф09-2003/13 и Девятого ААС от 2 апреля 2013 г. № 09АП-7234/2013-ГК по делу № А40-115550/2011.

3 Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Из-во Ленинградского ун-та, 1949. С. 50.

Источник: www.advgazeta.ru

Материал также размещен в нашем телеграм-канале
«Официальный канал новостей Адвокатской палаты Новосибирской области»