Правовая позиция ФПА о проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике соблюдения права на защиту

Правовая позиция ФПА РФ

Относительно проекта Постановления
Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства,
обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. Лебедеву

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (в новой редакции), подготовленный к рассмотрению в первом чтении.

ФПА РФ поддерживает необходимость обеспечения единообразного разрешения судами вопросов реализации права граждан на защиту в уголовном судопроизводстве. С удовлетворением отмечаем, что в процессе работы над текстом проекта из него были исключены положения, вызывавшие возражения в замечаниях, ранее направленных в Ваш адрес, в том числе о незаконности практики назначения судами вопреки воле обвиняемого защитников при наличии у обвиняемого избранного им защитника.

Полагаем, что поддержки заслуживают основные варианты пунктов 16 и 19 проекта.

Вместе с тем, представляется необходимым обратить внимание судов в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на недопустимость легализации практики назначения «дублера» защитнику по соглашению, вопреки волеизъявлению подсудимого. Такая практика Федеральной палатой адвокатов оценивается как противоречащая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 08.02.2007 № 251-О-П, в котором отмечается, что «… реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению». 

В связи с этим предлагаем дополнить пункт 12 проекта следующим положением: «Назначение судом защитника обвиняемому при наличии приглашенного им защитника, по иным основаниям, чем изложенным в части 3 статьи 50 УПК РФ, недопустимо».

Кроме того, представляется необходимым скорректировать положение второго абзаца пункта 12 проекта Постановления об «ином разумном сроке» неявки приглашенного обвиняемым защитника, которое может быть неоднозначно понято, изложив пункт 12 проекта Постановления следующим образом: 

«Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то ему следует разъяснить, что при неявке приглашенного защитника в течение 5 суток (часть 3 статьи 50 УПК РФ) или иного большего разумного срока, установленного судом, со дня заявления такого ходатайства, суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по его назначению».

Наряду с вышеизложенным, мы полагаем, что обеспечение права на защиту не может быть сведено только к вопросам, связанным с реализацией права обвиняемого на приглашение защитника.

Нам представляется, что было бы важно обратить внимание судов на то, как обеспечивается предусмотренная положениями статей 16, 46, 47 и 49 УПК РФ возможность обвиняемого защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, которая является способом практической реализации права на защиту.

В связи с этим предлагаем дополнить проект пунктом 17.1. следующего содержания:

«17.1. Положения статей 16, 46, 47 и 49 УПК РФ обязывают суд, прокурора, следователя и дознавателя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивать им возможность защищаться всеми не запрещенными данным Кодексом способами и средствами.

К числу таких способов относятся, в частности, право обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и другие предусмотренные УПК РФ права.

Несвоевременным ознакомлением обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы является такое ознакомление после того, как эксперт (экспертное учреждение) получил данное постановление от следователя для проведения экспертизы, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с таким постановлением является нарушением прав обвиняемого на защиту, поскольку это лишает обвиняемого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных обвиняемым ходатайств без исследования доводов обвиняемого и указания на мотивы их непринятия также должен рассматриваться как нарушение права на защиту, поскольку законодательство не содержит положений, допускающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства и освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности проверить доводы обвиняемого, его защитника, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела».

Просим учесть замечания и предложения Федеральной палаты адвокатов при доработке проекта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С уважением,
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко