Вячеслав Денисов

Адвокат, помощник Президента Адвокатской палаты Новосибирской области по информационному обеспечению – руководитель пресс-службы

Мантия — не наша одежда

И еще раз о т.н. «адвокатских мантиях». Так называемых, поскольку речь идет о российской адвокатуре.

Мне хорошо известна позиция руководства ФПА РФ на этот счет, я информирован о мнении адвокатов регионов на эту тему. Выскажу своё, и оно не уникальное, поскольку едино с подавляющим большинством практикующих адвокатов. Это мнение тех, кто ежедневно ходит в суд, чтобы исполнять свой долг адвоката по защите законных интересов граждан.

Начинает раздражать продвижение и внедрение инородных паттернов, противоречащих, а то и отторгаемых традициями российской адвокатуры. Это происходит в условиях, когда судебная система в частности и государство в целом не воспринимает адвокатуру как часть правосудия. Но дело даже не в невозможности, неспособности изменить ситуацию посредством внедрения этих паттернов, проблема в усугублении общего противоречия. Как говорил уважаемый мною прокурор Кони, уважаемый за то, что уважал адвокатуру, сколько белых барашков в зал суда ни приведи, из них одного белого коня не сделаешь. Ибо лечить нужно не симптомы, а причину болезни.

Любое твое действие должно быть направлено на приближение к цели. Именно с этой позиции необходимо рассматривать свою жизнь и профессиональные поступки. О «бренде адвоката» как о варианте превращения адвокатской деятельности в ООО я уже говорил, дошла очередь и до очередной «модернизации» – до мантии. А цель наша конкретная и в условиях российской ментальности труднодостижимая – стать действительной, а не продекларированной частью российского правосудия.

У стороны, полагающей, что облачение в мантию адвокатов резко повысит авторитет профессии, вызовет небывалое уважение к адвокатам в суде и обществе, изменив судебную практику с 99,6 % обвинительных приговоров в год на более благопристойную, несколько доводов.

Одна из них заключается в том, что мантия предназначена для судебных процессов, в том числе тех, которые проводятся с участием присяжных заседателей. Сторонники мантии предлагают такой резон: представьте, мол, в суд приходит человек в форме, с погонами и золотыми пуговицами – это прокурор, государственный обвинитель. Затем зал встает, когда входит судья в мантии. А адвокат, к сожалению, не всегда выглядит презентабельно. Мятый костюм, странный цвет или стиль одежды могут не понравиться присяжным, вызвать у них антипатию. Не зря, мол, психологи называют первое впечатление фундаментальной ошибкой атрибуции. Это очень важно, считают сторонники мантии, когда человека оценивают с первого взгляда, поскольку если он не понравился, то потом это отношение очень трудно изменить.

И скорбь охватила меня. Да простят меня уважаемые коллеги, сторонники этой позиции, но я только что выслушал совет, как надуть присяжных заседателей на первые пять минут судебного процесса. На пять минут, потому что именно через этот отрезок времени присяжные всё равно поймут, с кем имеют дело. Если ошибусь, поправьте меня, но если на тебе мятый костюм, то и мантия у тебя будет иметь такой вид, словно её вынули из того места, которое я назову портфелем. И если у тебя в суде странный вид, то, скорее всего, ты и речи будешь произносить странные.

Допущение, что у адвоката в суде может быть неприличный вид, и поэтому его нужно чем-то прикрыть, раскрывает сущность, придаваемую мантии её приверженцами.

Я устал говорить – у адвоката не может быть дешевого вида. Профессия возлагает на нас обязанность выглядеть дорого, стильно и эффектно. Так повелось. У генералов - лампасы, у айтишников - красные глаза, у адвокатов - безупречный внешний вид. В голову многих никак не может проникнуть простая истина – адвокатура это не просто юридическая специальность, это империя со своими правилами и традициями.

Ношение мантии никогда, я подчеркиваю – никогда не являлось неотъемлемой частью исторической традиции российской адвокатуры. Я говорю российской, потому что другие меня не интересуют. Я российский адвокат, и мантию мне предлагают надеть в России, а не в какой-нибудь Англии.

В статье 2 проекта «Общего наказа судебным установлениям» говорилось, что в публичных заседаниях присяжные поверенные обязаны быть в черных фраках, имея в петлице знак, присвоенный их званию. Всё. За всю историю российской адвокатуры, начиная с 1864 года, ни один адвокат российский не надел мантию и даже не помышлял об оном.

Нам ли брать пример с Англии, Франции и Германии, друзья мои? Неужели мы будем равняться на английских адвокатов, забыв о внешнем виде великолепных Плевако, Спасовича и иже с ними? - что дальше? – напудренный парик с буклями?

И если кто-то забыл, как развиваются события в суде, в том числе в судебных процессах с участием присяжных заседателей, я напомню.

Приходя в суд, прокурор заходит в свой кабинет. Приходя в суд, судья заходит в свой кабинет. Приходя в российский суд, адвокат от получаса до двух часов топчется в коридоре среди подсудимых, потерпевших, их родственников по всем делам на этом этаже. И то верно – зачем человеку, которому государство не предоставляет специальную пенсию и не оплачивает отпуск и листки нетрудоспособности, кабинет в здании суда? А устраивать в этом коридоре стриптиз с мантией, зажав портфель между колен, ни одному уважающему себя мужчине (я не говорю о женщинах, поскольку это уже совсем из ряда вон), даже без пенсии и отпуска, не пристало.

Утверждение, что мантия повышает авторитет адвокатуры в глазах суда и общества – это лукавая попытка увести нас в сторону от наших традиций и обычаев. Авторитет адвоката формируют только умение владеть собой и перечень профессиональных побед и достижений. Я подчеркиваю особо – профессиональных, то есть, адвокатских, добытых на полях боев в зале суда. А повышение авторитета адвокатуры через ношение мантии напоминает лакировку копыт полковых кобыл перед лавинной атакой.