Александр Болдырев

Член методической комиссии Адвокат, управляющий партнёр адвокатского бюро «Болдырев, Топорков и Партнёры»

Контроль за семьёй: поиск причин

Контроль за семьёй: поиск причин
Отзыв по итогам занятий по повышению квалификации адвокатов, состоявшихся 25 ноября

Прошедшие 25 ноября занятия по повышению квалификации адвокатов¹ лично я могу в полной мере расценить как совмещение приятного с полезным. Полезное - это исполнение обязанности адвоката по постоянному повышению своего профессионального уровня, а приятное - это, конечно, интересные, высокого уровня доклады.

Один из лекторов, Боровских Роман Николаевич, предложил собравшимся высказаться за рамками занятия по вопросу практики применения изменённого этим летом уголовного законодательства. У меня, к сожалению, такой интересной практики нет - подключался только post factum к стандартному случаю по ст. 116 УК. В этом деле супруга решила забрать своё заявление, поданное в полицию на мужа, который во время ссоры применил к ней физическую силу. На что получила ответ – «теперь уголовные дела по ст. 116 УК прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат». К её счастью, нашлись добрые сотрудники полиции и подсказали, как сделать, чтобы деяние переквалифицировали на ст. 115 УК РФ с менее негативными последствиями для мужа. Однако я хочу остановиться не на этом.

Предложение Романа Николаевича высказаться, как и его доклад, где он пусть кратко, но озвучил своё мнение относительно некоторых причин, побудивших законодателя принять отдельные изменения в уголовный закон, натолкнули меня на размышления. Размышления именно в направлении причин, побудивших законодателя изменить ст. 116 УК РФ в части выделения «близких лиц». Да и в целом о причинах появления в повестке Госдумы законов, направленных на контроль за отношениями в семье.

Сразу скажу, что лично меня как адвоката и семейного человека насторожило и не устроило введение в ст. 116 УК РФ «близких лиц» . Однако возможно «близких лиц»² скоро вовсе не будет в ст. 116 УК РФ. РБК от 14.11.2016 г. сообщает, что «группа депутатов «Единой России» совместно с членами Совета Федерации внесла в Госдуму законопроект о декриминализации побоев в отношении близких родственников»³. Особо интересно выглядит тот факт, что часть депутатов, предлагающих декриминализацию побоев в семье, сами же эти семейные побои криминализировали.

В качестве причины столь быстрого изменения принятого решения депутат Баталина О.Ю. приводит следующий аргумент: «У людей вызывало объективное недоумение, почему конфликты внутри семьи, нанесение побоев в отношении родственников, является преступлением, а такие же действия, совершенные на улице, — административным правонарушением».

В этом контексте как не вспомнить статью «Право против хаоса» Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, опубликованную в «Российской газете» 21.11.2015 г. Зорькин, высказываясь относительно стратегии развития национальных правовых систем, говорит: «Нельзя в противоречии с базовыми ценностными и морально-этическими установками социального большинства правовыми мерами поддерживать те тенденции трансформаций "нравственного закона внутри нас", которые социальное большинство категорически отвергает⁴.

По мне так приравнивание «близких лиц» к хулиганам и было тем, что явно отвергается обществом, но правовыми мерами вводится.

Сняв напряжение общества по обозначенному вопросу, законодатель в то же время не намерен оставлять тему регулирования семейных отношений.

Так, в Госдуме находится на рассмотрении Законопроект № 14296-7 «О внесении изменения в статью 156 УК РФ» (в части введения легального понятия "жестокое обращение с несовершеннолетним")⁵. Судя по официальным отзывам Правительства РФ от 12.09.2016 № 6696п-П8 и Верховного суда РФ N 3-ВС-5724/16⁶ внесённый законопроект предлагал нормы, неопределённость содержания которых может повлечь неоднозначное их понимание и применение, а также описывает деяния, образующие самостоятельные составы преступлений. В связи с чем законопроект не был поддержан ни Верховным судом, ни Правительством, но его рассмотрение продолжается.

Похожая ситуация с законопроектом № 1183390-6 «О профилактике семейно-бытового насилия». Этот законопроект был возвращён субъекту права законодательной инициативы. Но лишь в связи с отсутствием заключения Правительства РФ, а вовсе не потому, что в действительности содержит неопределённые правила поведения, допускающие излишнюю широту возможных трактовок. Удивляет меня и то странное обстоятельство, что в законопроекте говорится именно о «семейно-бытовом» насилии. Обычно в юридической практике преступления, совершённые на бытовой почве, больше связаны не с местом совершения преступления и не с потерпевшим (в семье), а с его мотивом. То есть бытовая преступность более широкое понятие, чем преступления внутри семей. При этом в пояснительной записке к законопроекту приводится статистика МВД именно по бытовой преступности, но делается вывод, что 40 % всех тяжких насильственных преступлений совершается в семье. Это явным образом дискредитирует семью, т.к. показывает её как опасное место (что в принципе было и со ст. 116 УК). А раз это так, то нужно семейные взаимоотношения ставить под тотальный контроль.

Безусловно, нормальный и здравомыслящий человек не может выступать за насилие в семье, тем более в отношении детей. Но разве в УК всё, что касается насилия, не прописано? Зачем плодить дополнительные неопределённости и создавать специальные, контролирующие семью, органы? Может, достаточно уже имеющихся, просто стоит наладить их работу?

Если же прослеживать логику законодателя и пытаться нащупать истоки интереса к регулированию семейных отношений, невольно придёшь к выводу, что большинство аналогичных инициатив есть не что иное как перевод какого-нибудь европейского закона на русский язык. С небольшой технической доработкой, но без учёта национальных особенностей. В том числе и тех особенностей, которые могут превратить хорошо функционирующий европейский механизм в хорошо функционирующий коррупционный российский механизм. Например, сейчас конкуренты по бизнесу не прочь «организовать» проверку у противной стороны на складе или на производстве. А после принятия таких законов не исключено, что контролирующие органы будут «направлены» (возможно, что и по доносу) в семью конкурента. Хотя больше проблем данные законы будут создавать для малообеспеченных слоёв населения.

Я не вижу ничего плохого в перенимании положительного опыта, но принцип «перевёл-внедрил» не должен быть основополагающим и безоглядным, особенно в такой деликатной области как семейные отношения.

Можно также констатировать, что с момента, когда Россия решила перейти на рельсы буржуазного развития, многое было взято у Запада, только сделано это с определённым опозданием. В России на конституционном уровне были прописаны все западные идеалы и стандарты прав человека эпохи Модерна (ст.ст. 1, 2, 18, 22, 25 и др. Конституции РФ). Взяв эти стандарты, Россия как-то пытается им соответствовать, но вот сами европейские стандарты, не меняя наименования, постепенно меняют своё содержание. Сейчас уже всем ясно, что для европейца 60-70-х годов семья совершенно не то, что семья для европейца сегодняшнего. И институт частной собственности не так почитаем, как прежде, достаточно вспомнить действия Кипра по национализации денежных средств вкладчиков⁷.

В 2015 г. расхождения с обновлёнными вариантами европейских ценностей фиксирует Конституционный Суд РФ, окончательно определив, что решения ЕСПЧ должны исполняться, но с учётом верховенства Конституции России⁸. Можно привести ещё один пример такой «отсталости» - из Постановления КС РФ от 23 сентября 2014 г. N 24-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 КоАП РФ: «Приведённые положения международно-правовых актов носят общий характер... В законодательстве Российской Федерации механизмы реализации этих положений…. основаны на традиционных представлениях о гуманизме в контексте особенностей национального и конфессионального состава российского общества, его социокультурных и иных исторических характеристик...». Именно эти «традиционные представления о гуманизме» в силу своей традиционности не позволяют пока в полной мере применять переведённые на русский язык европейские правила. Что, на мой взгляд, может и к лучшему.